Vad vill Expressen säga?

I dag slogs jag av en Expressen-rubrik när jag surfade på DN.se, nämligen ”Obducenten hjälpte barnläkaren bli fri”. Under titeln ”Expressen avslöjar” skriver tidningens dedikerade grävgrupp att barnläkaren i det uppmärksammade brottmålet om dråp, tog hjälp av Teet Härm, allmänt känd som ”obducenten” i Catrine da Costa-målet.

Eftersom uppgiften inte är känd genom media tidigare, är det ju klart ett gräv som reportrarna ägnat sig åt. Men vad vill grävgruppen egentligen med sin artikel, undrar jag. De flesta grävreportage jag har sett har avslöjat mindre eller större missförhållanden eller osanningar, och indirekt kritik mot människor, myndigheter och företag.

Med detta i tankarna framstår artikeln som något intetsägande. Både försvarsadvokaten Björn Hurtig, och f.d. överåklagare (numera bloggaren) Sven-Erik Alhem har åsikter som inte är särskilt kontroversiella och som spelar ner det (potentielt) kontroversiella i att anlita Teet Härm som vetenskapligt bistånd i processen.

Utom den sista frågan som grävgruppen ställer:

Här har man sökt rådgivning från en läkare som fråntagits läkarlegitimation.

– Det är en sak att man inte kan bli behandlad av en läkare som fråntagits sin legitimation. Det viktigaste är att man bygger på rön och synpunkter, säger Sven-Erik Alhem.

Kammarrätten i Stockholm har mycket riktigt fråntagit Härm hans läkarlegitimation. Bakgrunden var att den dom där han friades för mord, skrev in att han (och den medåtalade allmänläkaren) varit skyldig till att stycka kroppen. En förödande formulering, eftersom den förklarade Härm skyldig till ett brott, som åklagaren aldrig åtalat honom för.

Tingsrätten ogillade åtalet enligt dom den 8 juli 1988. Tingsrätten uttalade dock i sina domskäl att det var ställt utom allt
rimligt tvivel att Thomas Allgén och Teet Harm tillsammans styckat Catrine da Costas kropp under pingsthelgen 1984 eller i anslutning till denna helg. Tingsrätten tillade att styckningen var att betrakta som brott mot griftefrid men att
åklagaren inte väckt åtal för denna gärning, för vilken preskription inträtt sommaren 1986. (HFD:s dom i mål 5654-10 och 5656-10, s. 1-2)

Härm är medicinskt utbildad, och att han inte har läkarlegitimation betyder ju inte att han aldrig får använda sina kunskaper. Om Expressen vill detta, får de naturligtvis tycka det, men i så fall öppet.

Jag förväntar visserligen inte att Expressen kommenterar mina synpunkter, men jag tycker ändå det vore intressant att veta vad Expressen vill med sitt avslöjande. Tycker man det är bra att Härms kompetens tillvaratas, eller anser man att det är ovettigt att en läkare utan läkarlegitimation får användas som rådgivare. Eller tycker man inget alls?