En kommentar om fildelning


Det är rätt vanligt att man missförstår fildelning och upphovsrättsbrott. Man pratar om att en av fyra ungdomar fildelar i dagens samhälle. Jag fildelar, till exempel. Men jag fildelar lagligt material. För det är skillnad på att fildela lagligt och fildela olagligt. Skillnaden är egentligen ganska stor, men mediebranschen som är ute efter inkomster rör givetvis alltid ihop sakerna, för det gynnar dom.

Vi ska komma ihåg att samma musik- och videoindustri som i dag stämmer The Pirate Bay och en del andra för upphovsrättsbrott, samma industri stämde tillverkarna av Betamax, en typ av videokassett? Varför? Därför att tekniken kunde ju användas för att spela in filmer och TV-serier och sälja vidare. Lyckligtvis sa amerikanska HD nej till den stämningen, och som vi vet har den digitala tekniken utvecklats. Därför blir alla invändningar om förbud mot fildelning så korkade. Bara för att vissa kan få för sig att skicka hotbrev, ska vi då förbjuda all post i hela Sverige. Jag tror ingen håller med om det…

Det som The Pirate Bay har gjort, är att etablera en sökmotor som söker igenom olika typer av torrents, det vill säga filer som behandlas av ett speciellt dataprogram (som använder BitTorrent-tekniken). Filen sprids så mellan olika användare som finns över hela världen, som är kopplade till ett centralt nätverk. Det är här definitionsproblemet börjar. För med den servertekniken är det enkelt, då är det den som äger servern som begår ett brott om upphovsrättsmaterial sprids. Men med BitTorrent så splittras ansvaret på många små delare. Sökmotorn Pirate Bay kan visa på att här finns en speciell länk som fungerar som meddelande: Jag vill ha den här filen. Men det är spridarna som gör jobbet (och följaktligen dom som begår brottet).

The Pirate Bay-killarna har dömts till ett års fängelse vardera och 30 miljoner i skadestånd för medhjälp till upphovsrättsbrott. Huvudbrottet, alltså upphovsrättsbrottet i sig, vet man inte vem som gjort sig skyldig till. För juridiken blir så komplex att det är svårt att fördela ansvar. Det som Pirate Bay gjorde, var att vägra ta bort vissa filer på begäran. Dumt, kan man säga i efterhand, men samtidigt inte. För vem ska bestämma vad som är förbjudet eller inte att sprida på Internet? En retorisk fråga.

Men går man till Google och kommer fram till en vilken som helst nättidningsartikel, så har man i realiteten gjort samma sak. Man har skaffat sig tillgång till en tjänst som någon annan har upphovsrätten till. Google har alltså, om man drar det långt, gjort samma sak som Pirate Bay, alltså länkat till upphovsrättsskyddat material. Men nättidningarna har i sammanhanget ställt om sig och går i dialog med Google, inte envist sätter sig på bakbenen och vägrar vara med. Som musik- och filmindustrin gjorde med Pirate Bay.

Nu senast dömdes en man från norra Sverige för att ha länkat till en stream från en ishockeymatch. Rätten menade att en ishockeymatch visst är att betrakta som ett upphovsrättsligt verk som i det här fallet Canal+ fick rätt att kräva ersättning för. Hade han gått in på länken själv för att kontrollera vad som låg i den, hade han gjort sig skyldig till upphovsrättsbrott, enligt tingsrättens resonnemang angående Pirate Bay. Men, som han gjorde, la han ut den utan att göra det, så gör han sig ändå skyldig till brott. Det enda rimliga, och lagliga, blir alltså att censurera sig själv.

Kraven som ställs blir höga. Man måste alltid veta vad man gör, vilka länkar som man besöker. Annars riskerar man att bryta mot regler. Regler som blir rättsosäkra så länge ingen kan förutspå dom.

Kan vi leva med att mediebranschen tvingar människor till att avstå från sin medborgerliga rättighet yttrandefriheten, mot vite om skyhöga skadeståndskrav? Jag kan inte det.

Frågan blir: Kan du?

Sveriges Radio, Ring P1

Annonser

2 svar to “En kommentar om fildelning”

  1. Sophie Says:

    Hej,

    jag tillhör det gäng som befinner sig mellan dig och branschen, vi som faktiskt gör sakerna du efterfrågar och branschen gör kulor på. Jag har inga problem med att du fildelar lagligt. Tekniken som sådan är det inga fel på. Vi använder den alla dagligen, vare sig vi vet om det eller ej.

    Visst finns det de som missbrukar upphovsrätt, både bland allmänhet, industri och oss kreatörer. Det gör i vilket fall som helst inte att upphovsrätten är fel eller dålig. Sammanhanget och vem som är aktören bakom är det man bör kritisera. Exempelvis kan ingen få mig att gå med på övervakning av enskilda surfare för att industrin tror att de kan uppnå kontroll på det sättet.

    Samtidigt är upphovsrätten viktig för mig – just för att kunna förhålla mig till samma industri. Utan upphovsrätten skulle jag stå försvarslös och bli överkörd av mina uppdragsgivare. Idag ärkreatörernas avtalsställning mot branschen så svag att vi behöver en starkare upphovsrätt. Utan en stark upphovsrätt gör min uppdragsgivare vad han vill med mitt arbete – tjänar pengar på det i stället för att jag gör det (Spotify-exemplet) eller låser in materialet så ingen kan ta del av det (SVT-exemplet).

    Spotify är som bekant en guldgruva för skivbolagen. Men artisterna tjänar lite. SVT vill ”öppna sina arkiv” säger de, och tillgängliggöra gamla program via SVT Play. Så skyller de på att de av upphovsrättsliga skäl inte kan visa programmen mer än 30 dagar på SVT Play. När det i själva verket handlar om att de bara betalat mig och andra som jobbat fram programmen för SVT:s räkning för en så kort licensperiod. Det är klart att de kan få visa programmen hur länge som helst, men då får de betala för mer än 30 dagar.

    Det finns alltså inga upphovsrättsliga hinder för SVT att visa programmen längre (annat än äldre program, återkommer till det) utan skälet är att de inte vill öppna plånboken och betala alla de kreatörer som jobbar i deras program.

    Äldre program är ett problem, för de kan innehålla kreatörer man inte vet vilka de är. Men nu kommer en propp på sk avtalslicens, som gör det möjligt att visa även dessa, trots att inte alla medverkande är kända eller har avtal med SVT. Tack vare ”upphovsrättsindustrin” som lobbat för lösningen länge.

    Ok, min diskussion flyttade sig en bit från din. Ville bara påpeka att allt inte är svart eller vitt. Sammanfattningsvis: Det är inte alltid upphovsrätten det är fel på, utan oftare dem som använder sig av den. Upphovsrätten är tvärtom viktig för de enskilda kreatörernas möjlighet att fixa t ex bättre avtal med Spotify, och viktig för att tillgängliggöra sådant som stora aktörer som inte vill betala för sig, som SVT, låser in istället för att visa för allmänheten – och samtidigt skyller på upphovsrätten istället för att tala om att de helt enkelt inte vill betala den enskilde medverkande för arbetet.

  2. Jonas Says:

    Väl rytet!

    Tack!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: