Sexualbrottsutredning II – samtycke och rättssäkerheten


I det 667 sidor (!) långa betänkandet Sexualbrottslagstiftningen – utvärderingen och reformförslag (SOU 2010:71) presenteras ny lagstiftning som ska komplettera 2005 års regleringar. Det klipps och klistras i brottsbalkens regler, och nya brottsrubriceringar kommer till.

Våldtäkt ska i fortsättningen, enligt vad utredningen föreslår, även omfatta bristande samtycke. Alltså kommer alla typer av samlag där en av parterna inte har samtyckt, att betraktas som våldtäkt. I bevishänseende, skriver utredningen, vill en samtyckesreglering varken vara en fördel eller nackdel, med andra ord jämförbart med dagens situation. Problematiken med en samtyckesreglering är hur domstolarna ska tolka vad ett samtycke är. Och fortfarande finns det rättssäkerhetsproblem som inte har lösts.

Det vill inte bryta mot oskuldspresumtionen att den tilltalade/misstänkte även måste förklara sig ”sedan bevisning från åklagaren lagts fram rörande varför samtycke inte förelegat”. Beviskravet måste naturligtvis domstolarna själv bestämma, men hur bevisar man att ett samtycke inte förelegat? Genom annat än muntlig bevisning?

Utredningen säger att tyst samtycke (den som tiger samtycker) inte ska beaktas. Samtycke ska också ha kommit till uttryck för att räknas. Om samtycke ska ha kommit till uttryck för att räknas, flyttas inte då bördan för att bevisa detta, över på den misstänkte? Jo, vilket utredningen själv erkänner. ”Sedan bevisning från åklagaren lagts fram rörande varför samtycke inte förelegat”, är det enligt utredningen förenligt med oskuldspresumtionen att den tilltalade/misstänkte måste förklara sig. Men utredningen förklarar också att en alltigenom trovärdig utsaga av målsäganden – stödd på övriga omständigheter i ärendet – är tillräckligt för en fällande dom (HD i NJA 2009 s. 447 I och II). Med andra ord kan åklagaren väcka talan med i stort sett muntlig bevisning – och kräva att den tilltalade förklarar varför han eller hon menat att samtycke förelåg. Kan han eller hon då inte förklara sig på ett bra sätt, är det att förvänta en fällande dom.

Våldtäkt, som i normalgraden har ett minimistraff om två års fängelse, omfattas dock inte av samtyckeregleringen, utan man skapar ett nytt brott, sexuellt övergrepp, som innefattar sexuella handlingar där målsäganden inte samtyckt. Bristen i rättssäkerheten kommer dock att fortgå om inte åtgärder sätts in.

Advertisements

11 svar to “Sexualbrottsutredning II – samtycke och rättssäkerheten”

  1. Tommy Sandström Says:

    Skrämmande. Varför har debatten inte kommit igång?

    • Erik Says:

      Ja, fråga inte mig. Centerpartiet (som har justitieutskottets vice ordförande), Kristdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet är för.

      Att Sverige i enlighet med Europadomstolens dom i Bulgarienmålet måste/borde införa en samtyckesparagraf kan jag förvisso förstå. Men utredningen har inte lyckats övertyga mig och andra om att en samtyckesparagraf är rättssäker. Min förhoppning står till att Moderaterna och Folkpartiet, som är skeptiska, väljer att styrka rättssäkerheten. Tyvärr har de ju misslyckats förut…

  2. Tommy Sandström Says:

    Jag har talat med vice ordföranden och hon är vacklande i denna fråga, enligt min bedömning. Nu krävs det en rejäl debatt om rättssäkerhet för att förpassa detta lagförslag där det hör hemma – i byrålådan.

    /Justitieutskottets ordförande är visserligen en man (Johan Linander), men…

  3. Tommy Sandström Says:

    Johan Linander är för så mycket det går och Annie Johansson är lite tveksam. M och FP verkar avvakta remisserna. Justitieminister Ask (M)driver på i bakgrunden. Osäker på politikernas poster i utskottet. Vem är det som är vice ordförande?

  4. Tommy Sandström Says:

    Tack! Joahn Linander är en oerhört bufflig typ. Verkar bry sig noll om rättssäkerheten. Tråkigt att han hamnat på en sådan post. Är det (S) som har ordförandeposten?

    • Erik Says:

      Just det, skulle ha varit Thomas Bodström men han hoppade ju av p.g.a. USA-resan. Istället blev det f.d. ministern Morgan Johansson (s).

  5. Tommy Sandström Says:

    Morgan verkar vara bra. Han lyssnar innan han pratar. God egenskap.

  6. Tommy Sandström Says:

    En moderat ledamot – jag vågar inte säga vem – är klart emot samtyckeslagstifning. Jag önskar denne lycka till!

  7. Höga röster hörs mot samtyckesreglering | Samtycke Nu Says:

    […] annan man är en liberal herre som skriver på bloggen Från Utomlands. Det som är lite ansträngande när jag skriver om dessa män är att först måste jag visa att […]

  8. Lagen om samlagskontrakt – For real or not? « Aktivarum Says:

    […] Nu har länken till texten landat i debatten. Det rör sig om SOU 2010:71 och här bloggaren en liberal student om […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: